Egy optikaüzlet esete a törött szemüveggel és a fogyasztóvédelemmel
2001. szeptember 18.-án egy vásárló szert tett egy kevéssel 7000.- Ft
alatti, polarizáló lencséjű műanyagkeretes napszemüvegre. Ez a szemüveg
(mint a lentiekből később kitűnik) vitatott körülmények között kettétört.
Az optika üzlet nem ismerte el, hogy a szemüveg gyári hibás, hiszen a
keret két helyen törött el, az ilyesmi általában nagy erőhatásnál fordul
elő. A vásárló a fogyasztóvédelemhez fordult panasszal, mert a törés a
vásárlástól számított rövid időn belül következett be. Az optika üzlet
- bízva a maga igazában - elküldte a szemüveget minőségi vizsgálatra a
"KERMI"-nek, azaz a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség Termékellenőrzési
Főosztályának.
A szemüveg így néz ki:
A képekre kattintva megnézhetők nagy felbontásban
A Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség a következő választ adta:
SZAKVÉLEMÉNY
Megbízó neve, címe: Reider Optika Kft. Veszprém
Megbízás beérkezésének időpontja: 2001.09.24.
Vásárló neve, címe: Xxxxxx Xxxxxx (nem
publikus)
Vásárlás időpontja: 2001.09.18.
Megbízás tárgya: A vásárlók minőségi kifogásainak intézéséről
szóló 4/1978. (III.1.) Bklvf számú rendelet 6. § (3) bekezdése
alapján végzendő műszaki vizsgálat.
A kifogásolt termék megnevezése: napszemüveg
A vásárló kifogása: eltört a szára
Vizsgálati módszerek: műszeres
A VIZSGÁLAT MEGÁLLAPÍTÁSA:
A beküldött mintát megvizsgáltuk és megállapítottuk, hogy a szár
felső töreti felületén gyártási eredetű hiba nyomai tapasztalhatók.
Szakszerűtlen használat nyomait nem tapasztaltuk, azt nem tartjuk
bizonyítottnak.A vásárló szavatossági igényének teljesítését indokoltnak
tartjuk.
TÁJÉKOZTATÁS:
- A vásárló minőségi kifogását a szakvélemény alapján a megbízás
tárgyában megjelölt rendelet szerint kell elintézni.
- Felhívjuk a figyelmet, amennyiben a kereskedő a szakvéleményben
foglaltak alapján a minőségi kifogást nem intézi el, a vásárló a
kereskedő székhelye/telephelye szerint illetékes megyei (fővárosi)
fogyasztóvédelmi felügyelőséghez fordulhat panasszal.
- Ha a forgalomba hozott áru az előírt követelményeknek nem felel
meg, a vizsgálat költsége a vállalkozót (vállalkozást) terheli.
A vizsgált mintát postán visszaküldjük.
Budapest, 2001.10.01. (a
szakvélemény a Reider Optikába 2001. 10. 20.-án érkezett meg)
A vásárlói minőségi kifogás elintézéséről szóló jegyzőkönyv (formanyomtatvány)
tartalma:
Az áru megnevezése, azonosítására alkalmas adat: POLAROID NAPSZEMÜVEG
Fogyasztói ár: 6990.-
A minőségi hiba leírása: JOBB OLDALON ALUL, ÉS FELÜL A KERET ELTÖRÖTT
Ellentmondásosnak tűnik, hogy bár a jegyzőköny a szárról említést sem
tesz, és mint a képen látható a keret törött el, a szakvélemény a szár
töréséről nyilatkozik. Műszeres vizsgálatot ír, de egyáltalán nem lehet
tudni, vajon milyen műszerrel, milyen módon történt a vizsgálat.
Felmerül a kérdés: látta egyáltalán szakember a szemüveget? A vizsgálatért,
" Ha a forgalomba hozott áru az előírt követelményeknek nem felel
meg, a vizsgálat költsége a vállalkozót (vállalkozást) terheli."Ennek a költsége 4000.- Ft +ÁFA. Ha megfelel, a vizsgálat ingyenes.
Érdekes motívum. Lehet, hogy a beküldött termékek esetében a vizsgálat
kimenetelét nem elsősorban a tények befolyásolják?
Nos, az optikaüzlet a vásárlónak mindenesetre visszafizeti a szemüveg
árát, de a történetnek itt nincs vége. Válaszlevél készül a Fogyasztóvédelmi
Főfelügyelőségnek, amelyben az üzlet a SZAKVÉLEMÉNYT kifogásolja. Az Optika
Egyesület a szóban forgó törési felületet - műszer híján - mikroszkóppal
megvizsgálta, zárvány, vagy öntési megfolyás nyoma sem látható. Tapasztalható
viszont a lencséken egy érdekes elváltozás, ami nem volt rajtuk, és lehet,
hogy a Fogyasztóvédelem "műszere" által következett be. Ettől
a lencsék használhatatlanná váltak.
A Reider Optika válaszlevele:
Reider Optika kft
Veszprém
Kossuth u. 5-7.
8200
Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség
Termékellenőrzési Főosztály
Műszaki Osztály
1088 Budapest VIII. ker. József krt. 6.
Tárgy: a 2001-FVF-P-5833 ügyiratszámú SZAKVÉLEMÉNY kifogásolása.
A fenti szakvélemény egy eltört napszemüvegről készült. A szakvélemény
a vásárló minőségi kifogását indokoltnak tartja.
Ezt a Reider Optika a jelenlegi körülmények között nem tudja elfogadni.
Indoklás:
- a szakvélemény tárgyi tévedést tartalmaz.
- A szakvélemény mellé nincs mellékelve a vizsgálat technológiájának,
illetve a "műszer" típusának leírása.
A tárgyi tévedés: a szakvélemény a szárról beszél, holott a keret
törött el, "felső töreti felület"-ről ír, említést sem
tesz arról, hogy a keret két helyen törött el. A mellékelt jegyzőkönyvi
lap is a keret két helyen való törését írja.
A fentiek alapján a vizsgálat technológiai leírásának mellékeléséig
fenntartjuk azt a véleményünket, hogy a szóban forgó szemüveget
szemrevételezéssel sem vizsgálták meg. Ugyanis ez esetben a tárgyi
tévedést a vizsgálatot végző személy a szakvéleményben nem írta
volna le.
Ilyen törés egyébként sem szakszerű, sem szakszerűtlen használattól
nem következik be. Használat közben csak a valóban gyári hibás termék
törik - egy helyen. A jelen esetben fellépő törés, jellemzően tok
nélkül táskában tartott szemüvegnél fordul elő, a táska összenyomásakor.
A vásárlót mindezek ellenére kártalanítjuk.
Megemlítjük viszont azt a tényt, hogy a polarizációs napvédő lencsék,
amelyek a szemüvegben voltak, a vizsgálatról olyan állapotban érkeztek
vissza, hogy további felhasználásuk nem lehetséges, bár ezzel kapcsolatban
valószínűleg a Reider Optika nem fog kártérítési igénnyel a Fogyasztóvédelmi
Főfelügyelőséggel szemben fellépni.
Hozzáfűzés: a veszprémi székhelyű Optika Egyesület szakemberei
mikroszkóppal megvizsgálták a törési felületet, ahol zárványt, öntési
hibát nem találtak. Műszeres vizsgálatot nem végeztek. (emlékeztetőül
részletek a http://www.optika.hu/fogyasztovedelem címen)
Tisztelettel:
Reider Ferenc
Veszprém 2001. október 30
2001. november 16. A vevő visszakapta a szemüveg árát.
2001. november 20. délelőtt.
A fogyasztóvédelmi főfelügyelőség szakembere telefonon felvette a kapcsolatot
a Reider Optikával. Elnézést kért, ugyanis elírás történt.
Az ezt követő elbeszélgetésben véleménycsere esett a mikroszkópos vizsgálat
és a kagylós törés mibenlétéről.
Mivel az ügyfél kártalanítása közben megtörtént, a Reider Optika az esetet
lezártnak tekinti.