Piaci verseny övön aluli ütésekkel
Akciófilmek bevált közhelye, amikor a piac újrafelosztásáért harcoló konkurensek baseballütőkkel, vasrudakkal, benzines palackokkal felfegyverzett anyaszomorítókat szabadítanak egymásra, ripityává töretik a kirakatot, boltberendezést, árukészletet, felgyújtják a raktárt, ilyetén módon próbálván gyengíteni, lesöpörni a pódiumról a versenytársat. Kifinomultabb, ám legalább ennyire hatásos, és a törvénnyel sem iitküzik(?) a jog eszközeit latba vetni az ellenféllel szemben, egy lényeges információt elhallgatva a hatóság előtt, mint ahogy történt ez a közelmúltban két neves, jól menő, optikai árucikkeket forgalmazó cég között.

Egy divatcikkeket (döntően ruhá zati termékeket, elsősorban farmereket, és felsőruházatot) gyártó cég, az elmúlt években csehországi központú, Magyarországon is működő üzlethálózatot hozott létre, hogy Európába Kenvelo néven terítse az áruit, A divatos napszemüvegeiről, látásjavító szemüveg kereteiről ismert magyarországi kft. vezetőjének régóta tetszett a jól csengő márkanév, ezért utánajárt, és megtudta, hogy Európában nincs levédetve, ezért az általa gyártatott formatervezett napszemüvegekre és optikai szemüvegkeretekre védjegy bejegyzését kérte 2005 júliusában a Danubia Szabadalmi és Jogi Iroda Kft.-nél. A hivatal hosszas utána járás és megfelelő körültekintések után a védjegyet lajstromba is vette 2008. február 5-én a 004583654-es lajstromszámon. A kft. ezzel jogosulttá vált, hogy az Európai Unió bármely tagállamában 2005. július 22-tŐl 2015. július 22-ig használhassa, az általa, és a vele 2008. február 15-én megállapodott társcég, által forgalmazott napszemüvegeken, optikai szemüvegkereteken a márkanevet, amik a 9. és 14.

áruosztályokba tartoznak a közösségi
védjegy lajstromozási listáján,
A konkurens vállalkozás még 2006 végén polgári pert indított védjegybitorlás tárgyában, melyet első fokon elvesztett, ugyanis a bíróság megalapozatlannak találta a vádaskodást. Az ügy másodfokon a Fővárosi Bírósághoz került, a kitűzött tárgyalás azonban elmaradt, mivel az ügy iratai a Fővárosi ítélőtáblától nem érkeztek vissza időre. Az ítélőtáblához azért kerültek az iratok, mert a felperes ideiglenes intézkedéssel kérte annak megtiltását, hogy a Kenvelo megjelölést használhassa az alperes. Ezt a kérelmet a Fővárosi Bíróság elutasította, s az elutasító határozat elleni fellebbezés miatt került az ügy a Fővárosi ítélőtáblához.
A Danubia jogtanácsosa ígéretet tett, hogy lépéséket tesz annak érdekében, hogy az ítélőtáblánál a felperes fellebbezésének elutasítását elérjék. A védjegybitorlási ügy tárgyalását a Fővárosi Bíróság 2008 szeptemberre tűzte ki.
A magát sértettnek érző üzleti versenytárs azonban türelmetlen volt kivárni az ítéletet, ezért a büntetőügy irányába igyekezett eltolni a témát. Feljelentése nyomán a VPOP Középmagyarországi Regionális Nyomozó Hivatala augusztusban házkutatást és lefoglalást rendelt el a két kft telephelyén, raktáraiban, és közel hetvenmillió forint értékben foglalt le hamisnak nyilvánított árut. "Nyomozást folytatok a Bik, 296. §-ába ütköző és aszerint minősülő áru hamis megjelölése bűntett elkövetésének megalapozott gyanúja miatt, ismeretlen tettes ellen, hamis márkajelzéssel ellátott, illetve a versenytárs hozzájárulása nélkül előállított, tartott Kenvelo megjelölésű termékekkel kapcsolatban" - áll a VPOP határozatában.
Amikor a kft. vezetője, dokumentumokkal, okmányokkal igyekezett tisztázni magát, az intézkedő nyomozók meglepődtek ugyan, de a gépezet nem állt le. A fellelhető árukészletet lefoglalták, a cég hitelét rontva. Az eljárást felügyelő ügyész szabadságra távozott, így az alperes hetekig nem érte el, hogy bemutathassa az igazát, bűntelenségét bizonyító dokumentumokat, melyek meglétét a felperes elhallgatta a nyomozati szerv elől.
Ezek után izgalommal várjuk, kinek ad igazat a bíróság'? És mit tehet a megtámadott fél a presztízse, becsülete helyreállításáért? Ki fizeti meg neki az őt ért anyagi és erkölcsi kán? Esetleg újabb pereskedés veszi kezdetét e csendes, tisztes szakma berkeiben? Más vállalkozásokkal is megeshet hasonló? Mi következhet még a profitéhségben szenvedő versenytársak közötti?
(A fentieket az alperes kft. megrendelésére közöljük.)
Optikai Magazin 2008/3

Levél a VPOP-nak
A Vám és Pénzügyőrség Országos Parancsnok Hivatala Kommunikációs Osztálya vezetőjének az alábbi levelet küldte az ipartestület elnöke
"A Magyar Optikus Ipartestület, a látszerész szakma országos érdekképviseleti szervezete e hónapban különböző hírforrásokból, több alkalommal is értesült arról, hogy a Vámhivatal hamis szemüvegeket, napszemüvegeket foglalt le. Szakmai szervezetünk ezúton ajánlja fel szakértelmét az optikai termékek eredetiségének megállapításához.
Kérnénk továbbá nyilvánosságra hozható információikat a lefoglalt áruk ügyében. Erre tagságunk és a szakma tájékoztatása miatt lenne szükségünk."
(Lapzártánkig még nem érkezett a levélre válasz.)